Какая была ширина ущелья
И сколько нехватило веревки

Есть мнение по вашей схеме:
1. Станцию сомневаюсь что стоит разносить на разные деревья и тем более поднимать над землей. Мы как делали. Брали 70м 10мм статики. Накидывали локалки на 5-7 деревьев У КОРНЯ (!). Сблокировали их замкнутой локалкой или W-шкой, и потом уже веревки встегивали в локалку. На край скалы, что б не терлась веревка, положили матрас толстый ватный. Вот.

2. Про армированный шланг... ваше не понял фишки. Равная нагрузка на обе веревки, ролики на обе веревки, их сблокируешь, и собственно все... Эта схема уже 3й год пашет в туиме и отлично себя зарекомендовала. Сжечь соскочившими со шланга карабинами веревку - за пол секунды! реально вполне! вот...

вопросы?

И еще - на 120 м мы никогда не пользовали ни каких аммортизаторов. Динамическая база и так аммортизирует достаточно - рывок меньше, чем на прыжках с 30м Чертова моста нашего...
Подчеркиваю - веревки делаем равной длинны, и для спуска выдаем их одновременно с одной верхней точки. База свободно катается на роликах.... выдаем на двух гри-гри, при прыжке их ни чем не блокируем.

насчет разноса: не вижу особых различий с тем, что ты описал ниже.
подъем над землей на 1-1,5 метра при толщине деревьев в 80-120 см, полагаю, прочность конструкции не уменьшит, зато о край скалы ничего не трется.



ну, знаешь, если б мы на место на машинах ехали, а не на себе все перли, я полагаю, можно было б и матрасы притянуть - вариант вполне, хотя шланги видятся как более надежный вариант..




вот, собственно и объяснение всему: ты сравниваешь СВОЮ систему с моей, а я рассказал, какую использовал именно Я. (никого не зову дорогой своей, не говорю, что делать надо именно так, просто рассказываю, как делаю Я) Вот в том прикол, что равномерной нагрузки на обе веревки я не делаю --- одна стоит на подхвате (это, кстати, на схемке написано) - нам такая технология видится как более безопасная, т.к. если давать нагрузку сразу на две, то я уже воспринимаю прыжок, как прыг на одинарной веревке, просто большей прочности.

PS. Вы Аскан веревки использоваали?



Да ради бога - скалько людей, столько и мнений: технология навески у каждой команды своя фирменная + она разнится на разных объектах: в том колодце мою или вашу систему использовать было оптимально - просто банально не хватило длинны базы (ширина колодца почти 200 метров)



тут не соглашусь: дело в том, что выглядит это так:
веревка, на ней шланг, на шланге 4 ринга, сведенных в такеллажник. Диаметр шланга таков , что он в карабины с усилием проходит. Сантиметров 15 ширины из 1,5 метров всего шланга идет на карабины, нагрузка при прыжке вертикальная - так чтобы карабины уехали со шланга не очень представляется возможным вообразить. Они сидят плотно.

То ли я че т в некорректном тоне написал, что ли ты меня не так понял...
Я и в мыслях не держу посягать на то, что у каждого свой путь - это так и не иначе... и схемы у каждого свои разумеется. И учить тебя тоже вроде не хочу - не мое это дело...
Но вот законы физики одни и поспорить о реализации различных схем и посмотреть на аргументы - эт всегда полезно... согласен?
Ну да ладно - конструктивно делюсь соображениями.

Вот интересная тема про равную нагрузку на обе веревки или одна основная и одна страховочная...
1. Фишка в том, что ДИНАМИЧЕСКАЯ прочность 2 веревок больше чем 1 основной и вслучае ее разрыва одной страховочной примерно на 20%. Это математика, посчитай сам.
2. Рвется у тебя основная, жертва летит вниз, выбирается слабина и начинается натяжение страховочной вплоть до остановки. Или встречи с землей. Мы не смогли расчитать, на скока растянется веревка длинной в 250 (статика, динамику считать еще сложнее) при этой конкретной влажности, температуре и т.д. что б понять, на скока выдавать слабину страховочной горизонтали. А по опыту - статика такой длинны с удовольствием тянется метров на 15 при прыжке, а то и больше...
3. Таким образом мы решили сделать обе веревки несущими. И правильно даже все посчитали. Одна горизонталь упрыганая вхлам порвалась таки прошлым летом. Схема наша была, организовывали не мы. Клиент ни че так не понял даже. При разрыве веревка поглотила очень много энергии и клиент просел метров на пять при запасе 25 где то... Но если бы вторая веревка была не несущей - то на ее растяжении он точно ухнул бы в озеро... а то и в лодку!

Про шланг с карабинами. Тоже из собственного опыта:
1. при натяжении веревка становится ЗНАЧИТЕЛЬНО тоньше. И то что до того сидело плотно и очень плотно около секунды по ней свободно катается в разные стороны...
2. Прыжок у вас никогда строго пенпердикулярен веревке не будет. И нагрузка точно вниз идти тоже не будет. хотя бы по тому, что если ты прыгаешь строго вниз не отталкиваясь, то при рывке, когда ты уже внизу, вектор нагрузки на горизонтали будет градусов 30-45... и как туда придет нагрузка через вертикальную веревку - хрен знает, каждый раз по-разному... были по этому поводу неприятные ситуации у нас, будь внимателен!

Вот. Что думаешь?

Правильно, согласен, что делиться опытом полезно и даже нужно.
Насчет равномерной нагрузки... Ну да, что то в этом есть... Не спорю, просто мне с неким провисом когда страховочная психологически проще прыгать - хотя может это и не верно...
Насчет того что веревка тоньше становится-- естественно Только я говорил, что _карабины на шланге_ плотно сидят, а не шланг на веревке. т.е. перспективы карабину слететь со шланга и проплавить веревку я не вижу
во всем остальном согласен.

Кста, какова длинна баз-горизонталей была у вас? И веревки какие?

1. Веревки горизонталь - 10мм статика аскан, 200м бухты брани, на базах по 100м того же, вертикаль - 12мм аскан. (просто так получилось сейчас я бы прыгал на двойной горизонтали и одинарной 12мм вертикали, но так уж повелось...
2. Расстояние между базами около 120м-130м, от экзита до низу расстояние 124м, при этом база экзита где то метров на 20-30 ниже... Расстояние от экзита по горизонтали до базы - тоже метров 20-25.
3. Длинна вертикальной веревки метров 35 - 40...
4. Ах да, длинна вспомогательного репа - 200 м.

Из этих же соотношений, представлений и т.д. при расстоянии между базами 250 м на векторе, я иксу насчитал километр веревки - необходимой...

Расскажи тамашнюю геометрию?

Ну на векторе не 250, а примерно 210 метров между точками крепления концов баз.
Высота экзита - 160 +/- 10 метров
База ниже экзита примерно на 15 метров, расстояние от базы до экзита порядка 30м.
Внизу озерко небольшое (только оно спокойствия не вызывает)
экзит чуть-чуть не доходит до идеального выпрыга подо углом в 90 градусов к базе.

Вот примерно так.

Плохо то, что выбираться из этого колодца целый гемеррой по сыпучим стенкам.... в самом низком месте не менее 80 м

А скажи, "база выше экзита метров на 15" - это как:
если провести прямую линию между точкаи крепления горизонталей, то экзит выше на 15м? Или экзти и точки крепления на одном уровне, а разница в 15 м образуется за счет провиса веревок? И если так, то эти 15м - с каким натяжением горизонталей посчитаны?

Эээээ... я ж написал НИЖЕ экзита

сорри, но вопрос тот же - ты прямую или с провисом веревки считал за базу?

с небольшим провисом

Извиняюсь за настойчивость, но вопрос принципиальный на самом деле - "небольшой" провис, это как? Скока метров от прямой линии? Ну или метры тебе прикинуть сложно, но по способу натяжки - двое тянут пока тянется? Трое? Через полиспас (скока витков)? Джипом? Трактором?
От этого зависят углы на базах, сила, действующая на горизонтальную веревку (С разницей в два раза!), рывок для человека (очень сильно зависит), количество веревки в конце концов и т.д.
Потому рекмендую уделить внимание предвариельному просчету...
PS обычная гитарная струна держит до тонны статической нагрузки, если к одному концу привязать груз, а другой просто закрепить. Но если натянуть струну ту же как на гитаре, и на середину привесить сто кг, то она с удовольствием порвется... делайте выводы о важности теоретческих расчетов...

Расчет был таким, чтобы натягивать вшестером через 1 кольцо полиспаста. Фактически: натягивать хотели до уровня "поднять чтоб не болталось, т.е. по сути - не натягивать, а поднять просто". растягиваться изначально она должна была под собственным весом. У тебя есть где дополнительно почитать рекомендации по использованию дин. базы? Всегда можно дополнительно почерпнуть нечто полезное.

PS Аналогичным образом буду натягивать базу через 2 недели в абхазии, только длинной в 50 м горизонтали.

Мое мнение - геометрия контура с таким натяжением не оптимальна и возможно опасна. В туиме веревку 120 м натягивает один чел. без полиспаса. Логика - как перестала тянуться - так и хватит. (Просто совпала оптимальная на наш взгляд геометрия с этим моментом )

Где почитать... посмотри инструкцию к локальным петлям петзл. Там про углы и силу при рывке очень хорошо написано. Еще я эти расчеты читал когда просчитывал первые системы в книжках по безопасности и технике страховки в альпинизме, искал просто по поиску.
Общая рекомендация - ни в коем случае не натягивай! болтается - и пусть болтается. Пусть даже горизонталь тянется за вертикальной веревкой (к человеку, когда он на экзите стоит). Такая геометрия ЗНАЧИТЕЛЬНО снижает рывок и повышает общую прочность контура. Как у османа - горизонталь от базы вообще просто уходит вниз...

Если смогешь - посчитай, что б длинна горизонтали была такой, что если вытянуть ее в треугольник, углы по базам были приближены к 30 градусам от прямой линии, соединяющей базы. Рывка ваще не чувствуется, нагрузка на базы минимальна, все звенья системы работают при минимальных нагрузках, и вообще спокойно на душе...